Imunizarea naturală, confirmată de The Lancet după 3 ani. Restricțiile au fost inutile

Prestigioasa revistă medicală The Lancet a făcut o meta-analiză a studiilor științifice existente în literatura de specialitate din ultimii trei ani, pentru a vedea dacă trecerea prin boală asigură protecție la covid. Au fost centralizate și analizate 65 de cercetări din 19 țări. Publicația însăși precizează că investigația s-a făcut cu sponsorizarea fundației „Bill și Melinda Gates”, notorie pentru promovarea restricțiilor și cu interese directe în campania de vaccinare.

Descoperirile confirmă ce știau de mai bine de un secol oamenii de bun simț: trecerea prin boală asigură o imunitate naturală robustă. Infectarea cu oricare dintre variantele identificate de SARS Cov 2 asigură în medie o protecție cu 78% mai mare în fața formelor severe, însemnând spitalizare și deces. Comparațiile din studiu s-au făcut între persoane care au avut boala și cele care nu au mai avut-o.

Meta-analiza din The Lancet face o distincție între diferite tulpini ale virusului SARS Cov 2, bănuit a provoca gripa Covid: alfa, beta, delta și omicron, pe care le-a măsurat separat. Ultima dintre ele pare a se comporta diferit statistic.

Împărțită pe tulpini, imunitatea obținută contra formelor severe la 10 luni după o infectare e atât de mare, încât bat promisiunile producătorilor de vaccin. Pentru alfa (și strămoșul ei, numit „varianta ancestrală”) și delta, se obține o imunizare naturală de 90%, iar pentru omicron (BA1), de 88,9% contra formelor grave.

Inclusiv când se măsoară reinfectarea de orice fel – chiar forme ușoare și fără simptome – protecția prin contactul cu boala e foarte mare: 78,6% pentru „ancestral”, alfa și delta după 10 luni, respectiv 45% pentru omicron și 44% pentru omicron simptomatic.

Ce ne spun acest tip de date, recunoscute tardiv? Că toate politicile de restricții luate de atâtea guverne ale lumii au fost total inutile și nocive în multe feluri, prin efecte colaterale medicale, economice și psihologice. Departe de a însemna o „luptă cu boala”, un „act responsabil” sau un sacrificiu pentru ceilalți, izolarea oamenilor tineri și viguroși a încetinit „vaccinarea” lor pe cale naturală, ceea ce i-ar fi protejat pe semenii vulnerabili, cu alte probleme asociate bătrâneții, obezității, fumatului sau unor boli cronice.

Cele mai dure și aberante restricții s-au luat pe vremea variantelor de dinainte de Omicron, deci pentru acele variante cu uriașă marjă de imunizare naturală, inclusiv la formele banale, tipice unei gripe. Formele zise asimptomatice au fost doar o psihoză colectivă, o formă de ipohondrie în masă, indusă prin televizor și rețele sociale – o farsă medicală bazată doar pe discutabilele „teste” de tip PCR sau cu flux lateral.

Concluzia e similară cu cea din recenta meta-analiză privind protecția oferită de purtarea măștilor chirurgicale sau N95. Dacă le coroborăm, putem încă o dată reitera că purtarea măștii a fost, ca și claustrarea, „distanțarea socială” – o uriașă formă de egoism. Total pe dos decât reclamele cu care au fost mulți spălați pe creier, că o poartă să îi protejeze pe ceilalți. Sau că se vaccinează pentru alții, iar apoi pentru a nu face „formele severe”, sau să nu ajungă la ATI (cum spunea o sinistră reclamă – să nu regrete și să nu se sufoce…). Ba putem spune acum că a fost un beneficiu social că măștile nu erau eficiente. Pentru că dacă ar fi fost, ar fi contribuit la încetinirea imunizării pe cale naturală a celor rezistenți, lungind perioada de expunere la risc a celor slabi și bătrâni.

Tot propaganda a convins milioane de oameni timp de câțiva ani că imunitatea naturală e un fel de teorie a conspirației, de care trebuie să uităm. Până și definițiile din dicționare au fost modificate orwellian pentru a scrie că imunitatea e legată de vaccinare. Deși era o sfidare a logicii însăși după care sunt create vaccinurile: anume, să simuleze întâlnirea corpului cu un patogen, tocmai pentru a-i stimula sistemul imunitar. Iată că acum „versiunea oficială”, chiar cea sponsorizată de fundația investitorului în vaccinuri Bill Gates, confirmă că protecția naturală bate oferta companiilor farmaceutice. Comparați procentele de mai sus cu promisiunile mereu în scădere ale protecție promise de vaccin, din acest material antologic.