De ce nu sunt de acord cu interzicerea AntiFa

Trump a anunțat că denunță AntiFa ca organizație teroristă. Și „ai noștri”, anti-comuniștii și anti-globaliștii au aplaudat ideea. Nu e vorba doar de: „sunt total în dezacord cu tine, dar voi lupta până la moarte pentru dreptul tău de a nu fi de acord cu mine” – pe care se pare că a zis-o Voltaire, nu Ion Rațiu (care doar a citat-o în 90, la prima dezbatere televizată între candidați din istoria țării).

E mai mult de atât. Dreptul unui politician de a pune eticheta de „terorist” unui curent de gândire e un precedent foarte periculos, chiar și când există dovezi că mișcarea a folosit metode teroriste. Inevitabil, metoda va fi preluată și extinsă în alte țări și de guvernările ulterioare, extinzând cercul pozițiilor „intolerabile” pentru stat. Implicit, restrângând sfera libertății.

AntiFa e o bizarerie, prin aceea că e o falangă violentă a ideologiei oficiale. Din punctul ăsta de vedere, se aseamănă cu mișcarea tineretului hitlerist sau a tinerilor „Rusiei Noastre” ai lui Putin. Practic, nimic din ce susțin ei nu se susține și la Davos, la catedrele marilor universități, la pupitrul marilor televiziuni. Doar că într-o formă mai radicală și mai violentă. Sunt, adică, o rebeliune finanțată de marele capital transnațional împotriva statelor naționale, pretinzând o accelerare a unor procese deja puse în mișcare.

Soluția mea practică este ca represiunea statului să se îndrepte doar împotriva indivizilor care făptuiesc acte de violență. Sau care pregătesc atentate, atacuri, într-un mod demonstrabil într-o instanță de judecată. Adică să existe corpuri delicte. Iar ideile nu pot fi corpuri delicte. Judecată individuală, nu colectivă.

Problema cu AntiFa e că are în spate o ideologie cu lungă tradiție. Și e greu să decizi unde se oprește acest curent. Interzici organizația, că găsești o carte de-a lui Marx sau Mao la unul din membri? Interzici și catedrele de marxism din universități? Ideile se combat, se contrazic, nu se interzic prin decret. Din același manifest înflăcărat, unul poate trage concluzia că trebuie să arunce mașini în aer, altul se va simți răcorit că și-a regăsit aceleași opinii și își va continua viața.

Da, dar există dovada că glorifică violența, că au făcut în trecut acte, care s-au soldat cu victime. Așa e, dar dacă o să mergem pe firul istoriei, puține organizații ar mai avea „permisiunea” de funcționare. Mișcarea drepturilor persoanelor de culoare a produs și marșurile pașnice și mișcarea Panterelor Negre și Black Lives Matter – ambele soldate cu victime omenești și distrugeri.

Precedentul va permite oricărui politician de pe glob să folosească chiar grila aiuristică a AntiFa. Adică să desemneze ca „fascist” pe oricine nu e radical comunist. Și deja s-a făcut, prin legi ale exprimării corecte politic și legi împotriva revizionismului istoric. Ca idee, Ku Klux Klan nu e scoasă în afara legii în America, după știința mea (n-am idee dacă mai funcționează). Dar un alt politician zelos va desemna ca „terorist” orice grup naționalist american. Sau NRA – asociația care apără dreptul la port-armă.

Dar dacă o guvernare ar proceda la fel de subversiv, pentru a interzice o mișcare autentică de opoziție? Așa cum Soros finanțează discret AntiFa și BLM, un guvern ar putea infiltra câțiva turbulenți, care să creeze incidente violente la un marș al unui partid. Și ai avea dovada căutată că grupul cu pricina e terorist.